《陈胜乡里阳城考》

嵩山老朽

谭其骧
　　《史记·陈涉世家》：“陈胜者，阳城人也。”《汉书·陈胜传》同。关于这一阳城的所在地，前人共有三种说法：《陈涉世家》司马贞《索隐》引韦昭说和张守节《正义》认为是秦汉颖川郡的阳城县，故治在今河南登封县境。《陈胜传》颜师古注认为是《汉书·地理志》汝南郡的阳城侯国，故治在今河南商水（一作汝南）县境。唐以后多数著名学者如胡三省（《通鉴注》）、顾祖禹（《读史方舆纪要》）、齐召南（《官本汉书考证》）。钱大听（《二十二史考异》），皆主颖川说，采用汝南说的只有徐松《新注地理志集释》一家。此外又有在今安徽宿县南一说，我所见到的文献记载以《大明一统志》为最早。《明一统志》此说当以当地地方志为本，应该是一种流传于宿县一带地方上的说法，所以凡安徽的地方志，不论是《通志》、《凤阳府志》或《宿州志》，都采用此说。近年来史学界有不少同志关心这一问题，先后在《光明日报》上发表了三篇文章。三篇刚好是各主上述三说中的一说：冯道魁、黄丰林《陈胜究竟是哪里人》（1959年5月21日）主宿县说，杨国宜《陈胜生地阳城考》（1959年8月20日）主登封说，魏嵩山《陈胜生地阳城考辨》（1960年3月21日）主商水说。就这三篇文章而论，可以说是后来居上，一篇胜似一篇；但问题不等于已经获得解决，仍有待于作进一步的探讨。
　　宿县说全出于穿凿附会，杨国宜同志的驳难本已相当中肯有力，想不到最近有的历史教本和辞书里竟然都采用了此说，因此有必要就杨文所未及处，再补充两点：
　　一、说宿县境内古有阳城，这在唐宋以前的记载里是找不到任何依据的。单凭明清人所修地方志里的记载，如何信得？冯、黄二位的文章里所引用的唯一地方志以外的史料是宋玉《登徒子好色赋》里“惑阳城，迷下蔡”一语，但宋玉（也可能出于后人依托）这句话只能证明楚地有阳城而已，并不能说明这个阳城在今何地。冯、黄二位竟据此就得出阳城在今宿县的结论，这在逻辑上是绝对不能成立的。
　　二、地方志上这一说法是怎么来的？也有线索可寻。按：两汉沛郡（或沛国）皆领有谷（毅）阳县，曹魏以后县废城存，至东魏武定中又置谷阳郡于谷阳城，隋开皇初郡废，改置谷阳县，唐显庆初县废。县废后谷阳城可能到宋初还存在，所以《太平寰宇记》宿州蕲县下载有“谷阳城”，而不作“谷阳故城”。《寰宇记》云：谷阳城在蕲县（故治今宿县南蕲县集）东七十里。又据《水经淮水注》，谷阳城在解水即谷水（今懈河）之北，涣水（今浍河）之南；涣水北岸另有谷阳戍。以地望推断，谷阳戍约当今之固镇，谷阳城在其南不远，正与《大清一统志》所载固镇在灵壁县西南七十里，谷阳故城在县西南七十五里相符合。谷阳故城虽在今灵壁县境西南隅，但西去宿县界殆不足十里，在谷阳县未废以前，其辖境应包有今宿县的东南部分。然则宿县一带相传旧说“阳城”故址在今县东南湖沟集一带，这个“阳城”，显然是谷阳城之讹，也可能是当地人对谷阳城的简称。谷阳变成了“阳城”，大泽乡又就在宿县境内，这就很自然地会把这一“阳城”附会为陈胜的家乡了。
　　登封境内秦代置有属于颍川郡的阳城县是靠得住的，故登封说较胜于宿县说。可是这一实有的秦代阳城县却不可能是陈胜的家乡，因为据《史记》、《汉书》记载，陈胜明明是楚人，而这一阳城明明是由郑入韩，由韩入秦，从未属楚。杨国宜同志说它可能包括在西楚范围之内，但实际并没有这种可能。此阳城在战国先后两个韩都新郑（今县）、阳城（今禹县）之西北，若这里都可以算是西楚，那岂不是新郑、阳翟也该算西楚吗？岂不是几乎所有韩地都该算作楚地了吗？
　　商水说即《汉志》汝南郡的阳城说又较胜于登封说。这是因为一，此阳城在战国应属楚地；二，《史记李斯列传》有云：“楚盗陈胜等，皆丞相（指李斯）傍县之子。”李斯是上蔡（故治今县西南）人，此阳城恰好与上蔡接壤。但此说也还存在着弱点，即这一阳城在汉代是一个侯国，始建于宣帝地节中，前此未尝见于记载。魏嵩山同志说，侯国命名一般皆采用原来地名，建立阳城侯国之前，其地应早已有阳城之名，这是对的。可是早已有阳城之名，不等于在此早已建立了阳城县。西汉列侯封国在受封以前往往只是原来的一乡一亭，决不能说所有的侯国原来都是县。阳城侯国据《汉书外戚恩泽侯表》阳城缨侯刘德条和《楚元王传附刘向传》，宣帝五凤二年德子安民嗣侯，以户五百赎弟向死罪减一等，定户六百四十户，可见刘德初受封时，大约只有千把户。汝南郡在汉代是人口很稠密的地区，据《地理志》所载，平帝元始二年时领县（包括侯国）三十七，有户四十六万余，平均每县在万户以上。阳城若是一个秦以来的旧县，不可能小到在宣帝时只有千把户，看来在建立侯国以前，它只能是一个乡或亭。而旧史载“某人，某地人也”，所谓某地，通例皆指县名，不指乡、亭名；那末陈胜当然也就不可能是这个阳城乡或亭的人。
　　那末陈胜的家乡阳城究竟在哪里？
　　按：《史记曹相国世家》叙曹参在秦末的战功有云：“从南攻，与南阳守，战阳城郭东，陷陈（阵），取宛，虏，尽定南阳郡。”《汉书·曹参传》同。“阳城”下《集解》、《索隐》、师古注并引应劭曰：“今堵阳。”又《索隐》引徐广云：“在南阳。”可见秦代除颖川郡的阳城县外，另有一个南阳郡的阳城县，即汉代的堵阳县。据《清统志》，堵阳故城在今河南方城县东六里。
　　也许有人会怀疑应劭的说法，认为曹参作战所经的阳城，可能就是今登封境内的阳城，因为《汉志》在南阳郡堵阳下只说“莽曰阳城”，没有说“本秦阳城”。但《汉志》体例在县名下一般只提“莽曰某某”，提到“本秦某县”的本来只是极少数几个例外；我们自不应以《汉志》没有提到为理由遽尔否认应劭所说的可靠性。合班、应二人之说，则此县在秦本名阳城，汉改堵阳，王莽复秦旧名，东汉又改同西汉，这是完全合乎情理的事。再者，《曹相国世家》、《曹参传》叙述这一战役先攻（故治在今鲁山县东南），中间战于阳城郭东，然后取宛（故治即今南阳县治）；是南阳郡属县，宛是南阳郡郡治。与曹参战于阳城郭东的又是南阳守，更可见这个阳城不可能是在北今登封县境内的颖川阳城，正应该是介于、宛之间的今方城境内的南阳阳城。
　　我们认为这个阳城才是陈胜的家乡。
　　陈胜是楚人，这个阳城地属南阳郡，在战国楚北境长城“方城”之内，显然是楚地，所以作为陈胜的家乡，它要比颖川的阳城符合条件。再者，这个阳城见于秦代记载，本身是一个城，又有郭，又为汉县堵阳的前身，可见它确是一个秦县，所以又比《汉志》汝南郡的阳城为符合于作为陈胜家乡的条件。
　　不仅如此，也只有这个阳城，才符合于战国记载中的楚之阳城：
　　《登徒子好色赋》：“嫣然一笑，惑阳城，迷下蔡。”王逸注：“阳城、下蔡，二县名，楚之贵介公子所封。”
　　《吕氏春秋离俗览上德》：“墨者巨子孟胜善荆之阳城君，阳城君令守于国。……荆王薨，群臣攻吴起于丧所，阳城君与焉。”
　　从这两条记载看来，楚之阳城在战国时显然是一个名城巨邑。任何聚落之所以能发展成为一个名城巨邑决不是无条件的。在今方城县东的阳城，地当伏牛山隘口，战国时楚国境内著名的交通干道“夏路”，即自此东出隘口，通向汝颖大平原，其地理位置正优足以发展成为一个繁荣的都邑。至于在今商水或汝南境内的汉代阳城侯国，那就不可能具备这样优越的条件。由此亦可见，先秦和秦代的楚之阳城，只能是汉之堵阳县，不能是汉之阳城侯国。
　　这个在今方城县境的汉堵阳县秦阳城县，在秦汉南阳郡境内，而李斯家乡上蔡县则汉属汝南，在秦应属陈郡。自阳城东去上蔡，偏北走中间隔着汉汝南郡的西平县（故治在今县西），偏南走中间隔着汉汝南郡的吴房县（故治今遂平县治），这两个县都有可能在秦代已建县，所以阳城与上蔡可能并非紧邻。那末，这个阳城能不能被看成是上蔡的“傍县”呢？这应该是不成问题的。就辞义而言，“傍县”犹言邻近诸县，本不一定限于紧邻，限于同郡。何况，“楚盗陈胜等，皆丞相傍县之子”这句话，是赵高在二世前诬陷李斯的话。在这种情况下，傍县所指范围，当然更可以被扩展得比平时更为广大。被指为李斯“傍县之子”的又不止陈胜一人，这中间很可能也包括阳夏（故治今太康县治）人吴广在内，阳夏之去上蔡，那就比阳城更远了。
　　所以我的结论是：把陈胜的乡里阳城解释为南阳郡的阳城县即今河南方城县，其可靠性要比所有旧传三种说法都来得大些。
　　1961.3.14
　　（原载《社会科学战线》1981年第2期）

嵩山老朽

地图

想念你的嗳

玉农

赞了！